Kommentare:

Eigenen Kommentar abgeben

#1 de maggus (Gast) 25.02.06 13:51	Dir hat der Film wohl nicht gefallen? :) Mir gefiel schon Teil 1 wirklich klasse und wenn Teil 2 ähnlich ist, dann finde ich das gut. So sind eben die Geschmäcker ;)
#2 Madmartigan 25.02.06 14:17	Ich fand den ersten Teil auch unterhaltsam. Aber wenn eine Kritik so vernichtend ausfällt wie hier, dann spare ich mir den Eintritt und warte auf die Verleih DVD. Das muss natürlich jeder für sich entscheiden, bei mir jedenfalls liegen die Moviegötter zumindest in der Tendenz immer auf der selben Linie. Schade um die 50 Mille kann mann da nur sagen.
#3 Secret_Agent 25.02.06 15:54	Naja, da ich wohl tatsächlich zu den Leuten zähle, denen der 1. Teil ganz gut gefallen hat, werd ich mir den 2. wohl auch antun.
#4 Finch3r 25.02.06 15:58	Jo, ich werd ihn mir auch ankucken gehen.
#5 Guru (Gast) 26.02.06 10:02	Aber zumindest kann keiner von euch behaupten es hätte euch vorher niemand gewarnt...
#6 Gambit 26.02.06 13:31	Donnerstag fest im Kino eingeplant, freu mich schon (ja, auch ich mochte den 1 Teil^^).
#7 seth (Gast) 27.02.06 10:00	ich fand den ersten teil ebenfalls gut. nicht überragend, aber interessant. der zweite teil ist für mich trotz der kritik ebenfalls pflicht (kate kate kate kate...) freu
#8 theymademedoit 27.02.06 20:47	Der erste Teil war Mist, der zweite Teil ist um längen schlechter: GORILLA-KOT! So amüsant wie ein Termin beim Urologen!
#9 Les J. Kennek 28.02.06 22:37	Tja, Flex, wir sind ja meistens einer Meinung... g Also mir hat der erste Film gefallen, aber ich habe ja auch eine Schwäche für düsteren Mythologie-/Fantasy-/Vampir-Krempel... werde mir den aber nur in der OV im Kino geben, sonst die DVD abwarten.
#10 Harry (Gast) 28.02.06 23:13	Ich fand den ersten Teil auch klasse... Hoffen wir mal das der zweite genauso wird :)
#11 Marv 01.03.06 12:53	Für mich setzt sich "Underworld" aus faden Action-Szenen und unterirdischen Dialogen (Pun intended) zusammen. (Von der Story möchte ich gar nicht erst anfangen.) Bei Sätzen wie "Die Wahrheit tut oft mehr weh als Sonnenlicht." kommt mir das wirklich das Grausen. Der optische Aufputz mit Kate Beckinsale stimmt wieder. Das mag nun vielleicht für ein Musikvideo reichen, aber sicher nicht nur für einen Spielfilm.
#12 Haembi (Gast) 02.03.06 18:46	Der Film ist einfach nur Klasse! Story ist gut und Effekte auch .. zu sonem Film gehört halt auch Action-Szenen .. man muss sich ja vorstellen Vampire - Werwölfe .. und die stammen noch von der selben art ab .. Werwöle wissen nicht, was sie machen, wenn sie in ihrer welwolfs-gestalt sind .. die sind einfach blutrünstig .. aber sowas vergisst man halt .. einfach nur weil der autor den film nicht mag, boom schlechte bewertung .. setz dich mit dem Thema erstmal auseinander ..
#13 Flex 02.03.06 19:38	Lol.
#14 Agent K 02.03.06 20:52	Hier geht´s nicht um "Werwöle" oder "welwolfs" sondern um "Lykaner"...
#15 Flex 02.03.06 21:09	Eben, setz Dich mit dem Thema erstmal auseinander.
#16 Stinkycrow (Gast) 06.03.06 10:24	Ich gehe am Kinotag da rein, weil ich den ersten Teil schon sehr gut fand. Zwar nicht sonderlich anspruchsvoll aber dennoch gute Actionsequenzen enthaltend. Ausserdem stehe ich auf diesen ganzen Vampir / Lykaner scheiss. Schönen Gruß die Stinkekrähe
#17 noname (Gast) 07.03.06 17:08	Ich habe den Film gesehen und muss sagen, dass die Geschichte und die Handlung, wie im ersten Teil, flach waren. Dennoch haben mich beide Film gut unterhalten. [edit; siehe forum]
#18 Agent K 07.03.06 17:46	Also mit dem direkten Vergleich zu "Alone in the Dark" hast Du mir schon Angst gemacht! Der erste Teil hatte zumindest noch jenes Mindestmaß an logischer Handlung und cooler Action, mit dem ich "Underworld" (im Gegensatz zu einem Boll-Werk) noch als "Guilty Pleasure" entschuldigen konnte. Aber jetzt geht mir doch irgendwie die Düse... Raines "Weiowei" habe ich im ersten Moment übrigens glatt als neue Variation des "Werwolfs" verstanden... ;)
#19 Flex 07.03.06 17:53	Underworld 2 ist sicher nicht so schlecht wie Alone in the Dark, wenn auch genau in etwa genauso bedeutsam für die Filmgeschichte. Die Texttafeln im Vorspann (die glaube ich in ein Voiceover münden, was dann noch mehr erzählt, bin mir aber nicht mehr sicher) haben aber definitiv Erinnerungen wachgerufen. Aber hier wie dort war´s ja irgendwie auch lustig, also was soll´s. Ich sag ja, wer den ersten mochte, wird vermutlich auch beim zweiten seinen Spaß haben.
#20 Agent K 07.03.06 18:07	Naja, die (DVD-) Sichtung von "Alone in the Dark" war ja ausschließlich durch "präventive alkoholische Präparation" lustig (und damit deutlich teurer als eine Kinokarte), also komme ich mit einem (nüchternen) Kinobesuch von "Underworld 2" zumindest finanziell schon mal besser weg. Ich denke, da muss ich durch - motzen kann ich hinterher...
#21 Daimon (Gast) 07.03.06 23:57	Ziemlich von sich eigenommene Kritik. Evolution geht mir auch zu sehr in Richtung straighter Mainstream-Action und dennoch ist der Film noch besser als vieles, insbesondere alle Blade-Streifen.
#22 Eminence 08.03.06 08:01	Nur weil es noch schlechtere Streifen als diesen gibt, muß noch keine positive Kritik dabei rauskommen.
#23 enemymine (Gast) 11.03.06 19:32	gestern gesehen... sage nur: geil, geil, geil...! natürlich ist der Film wenig geistreich aber ich will im Kino unterhalten werden und nicht studieren. Die Action ist gut und die Frau genial, da wäre ich auch gerne ein Vampir lol. Jeder weiß doch vorher was für eine Art Film das ist und wem so was nicht gefällt, sollte erst gar nicht rein gehen sondern zuhause "Die Schlümpfe" angucken.
#24 Flex 11.03.06 19:58	Hey, das ist ein richtig durchdachtes Argument. In Zukunft schreiben wir nur noch Kritiken zu guten Filmen.
#25 enemymine (Gast) 11.03.06 22:43	Das natürlich nicht und jeder kann seine Meinung vertreten... Aber man sollte immer den Film betrachten als das was er ist und was er vermitteln will bzw. was und wen er erreichen will. Ich mag solche Filme an sich aber total enttäuscht und sein Geld nicht Wert, war z.b. Wächter der Nacht-Nochnoi dozor. Wobei die Idee ok war, nur die Umsetzung und was dabei raus kam war billig. Underworld ist dagegen super gemacht, mit guten Effekten und das sollte man honorieren. Die Handlung ist bei solchen Filmen immer flach und ich bezweifle das die Macher dies als oberste Priorität hatten.
#26 Nachtfalke 12.03.06 02:00	Man sollte aber auch beim "Wächter d. N." honorieren, dass den Leuten (i.d. Fall den Russen) nicht so viel Geld - wie der Hollywood-Underworld-Produktion zur Verfügung stand. Für diese Verhältnisse ist dann was recht Gutes rausgekommen.
#27 Flex 12.03.06 08:05	Wächter der Nacht war in der Tat billig: 4 Mio. Euro. Aber das gehört nicht hier hin, sondern zu Wächter der Nacht. Underworld 2 war in meinen Augen (!) schlechter als er hätte sein müssen. Zwischen einem Jim Jarmusch und einem Uwe Boll gibt es unendlich viele Stufen, sonst wären Filmkritiken nebenbei auch völlig überflüssig. Das zum Thema "jeder weiß doch was für eine Art von Film das ist". Ich stelle die Gegenfrage: Warum liest man Kritiken zu Filmen, zu denen man sowieso eine feste Meinung hat? Anhand dieses Threads drängt sich folgende Antwort auf: um sich darüber aufzuregen.
#28 Hazel Eyes (Gast) 28.03.06 16:03	Hm, ich sahs zwar im Kino und sah mir den Film an, aber eigendlich zog der Streifen an mir vorbei ohne das ich daran teilnehmen konnte. Eine verwirrende Handlung und eine konfuse Erzähstrategie der Geschichte führten dazu das ich den Saal verlies wie ich in betreten hatte: Mit der Vorfreude auf Underworld 2, denn dieser Film kann das nicht gewesen sein.
#29 lady lue 08.09.06 20:14	ich steh irgendwie auch auf so´nem mystik/vampir7hauptsache irgendwer beißt irgendwen- Kram deshalb fand ich den film nich so schlecht, obwohl es ein bisschen mehr handlung und weniger gebeiße(und zerfetzte und gefresse und und und) auch getan hätten. sol ich erlich sein? das einzig geile an dem film is (für mich9scott speedman, und bestimmt nich wegen seiner schauspielerischen leistung;.)
#30 selina (Gast) 25.08.09 14:45	[Getrolle gelöscht]